La contramañanera de los jueces o conferencia matutina de jueces llegó a su fin este 14 de febrero, luego de cuatro meses de llevarse a cabo con el fin de que impartidores de justicia federales expresaran sus puntos de vista y defendieran sus decisiones jurisdiccionales en el contexto de la reforma judicial.
La principal razón, argumentaron los magistrados ponentes liderados por Juan José Olvera Olvera López, fue la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) efectuada el día de ayer, cuando determinaron no poner un freno a la elección judicial y dejar camino libre para que se lleve a cabo.
“Se planchó el camino para las elecciones desde la Suprema Corte. Queda claro que se hicieron todos los esfuerzos necesarios para revocar las suspensiones (que frenaban la elección judicial)”, advirtió el magistrado Olvera.
SCJN rechaza candidatos al PJF seleccionados por el Senado
MÉXICO
Suprema Corte da revés al TEPJF: no puede frenar suspensiones contra reforma judicial
La Suprema Corte también ordenó a dos jueces de Jalisco y Michoacán revisar sus resoluciones que pretendieron frenar la elección judicial y en caso de ser ilegales, eliminarlas.
Ayer la Corte resolvió, en una sesión llena de confusiones, que el Tribunal Electoral federal no tiene injerencia en juicios de amparo; pero además, ordenó a todos los juzgadores que emitieron suspensiones contra la reforma judicial y las elecciones a revisar sus decisiones, y particularmente opinaron que las suspensiones en materia electoral debían ser revocadas.
Si bien no fue explícita la orden, explicó Olvera, la Corte provocó que las y los juzgadores deban revocar las suspensiones emitidas dado que se deben ajustar a las consideraciones del Alto Tribunal. Y específicamente aquellas que frenaban la ejecución de la elección judicial, serían revocadas en definitiva, dado que la Corte consideró que las suspensiones en este sentido son de índole electoral. Con esto, argumentaron, la SCJN dejó camino libre a la elección de juzgadores.
“Es una decisión política, sin duda lo es (…) Es claro que las razones no fueron al menos jurídicas, incluso para la votación. Si no fueron jurídicas, pues la especulación es inevitable. Digamos que al menos este proceder de la Corte dejó el espacio para la libre especulación, cuando abandonó el terreno de las reglas del derecho, incluso en la votación”, refirió el magistrado en torno a la determinación de la Corte.
Las y los juzgadores acusaron que el procedimiento de votación que se llevó a cabo en la Corte en la sesión de Pleno de ayer, en el apartado de si los jueces debían revisar sus suspensiones, fue extraordinario, ya que se llevó a cabo tres veces hasta que hubiera un desempate, cuando, según los magistrados, podía desempatarse con el voto de calidad de la ministra presidenta.
“El día de ayer la República que estaba agonizando desde septiembre (cuando se aprobó la reforma judicial) murió definitivamente. No acaba la resistencia porque la razón y la justicia nunca terminan definitivamente (…) Actualmente ya estamos en un sistema político distinto, que no es una República, que es un autoritarismo competitivo. Y ayer terminó de morir la República. Por eso cambiamos también de formato, pero no vamos a cambiar de intento”, acusó el magistrado Rogelio Alanís.
Entre lágrimas, la magistrada Julia María del Carmen González también arremetió contra el discurso de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo sobre que “llegamos todas”, en materia de mujeres que ocupan altos cargos en el país:
“Con mucha preocupación, con mucha desilusión, seguimos viendo que ‘no llegamos todas’, que el gobierno, el oficialismo, nos sigue quedando a deber, que sigue habiendo una deuda histórica tremenda para las mujeres en este país, y que ello ahora se va a reflejar, no sólo en las mujeres jueces que estamos siendo destituidas, sino en las cientos de mujeres secretarias actuarias que aspiraban algún día a llegar a un puesto de toma de decisiones, en un ambiente que no está diseñado para nosotras”, concluyó.
