Las y los votantes mexicanos se enfrentan a una tarea inédita este domingo. Por primera vez en la historia del país, se elegirán a más de 2600 jueces y magistrados, incluidos los que formarán parte de la Suprema Corte y de cientos de otros tribunales federales, estatales y locales. Los comicios cambian la dinámica de los nombramientos a que los votantes elijan a las personas Juzgadoras.
Una tarea que mantiene al mundo entre el asombro y la descalificación de que un pueblo tan numerosos permita lo que el diario financial Times llamó una eleccion kafkiana.
Quienes apoyan el cambio argumentan que hace que el sistema sea más democrático y ataca problemas como el nepotismo y la corrupción. Quienes lo critican dicen que el riesgo es dar más poder al partido gobernante y abrir los tribunales a candidatos sin experiencia o cualificaciones suficientes o susceptibles de ser influenciados por grupos delictivos, como los cárteles.
En su publicación, México emprende un experimento ‘kafkiano’ para elegir jueces (Mexico embarks on ‘Kafkaesque’ experiment to elect judges, en su título original) el diario destaca voces críticas a este inédito proceso electoral, que advierten “amenaza la independencia judicial, echa por la borda 30 años de conocimiento y abre la puerta al crimen organizado y ” y critican además el timing.
El diario lanza cierta crítica a que fuera por sorteo que se decidiera que la mitad de los jueces federales fueran puestos a elección y que, además, la mayoría de los candidatos fueran elegidos por el partido gobernante.
“Anteriormente, los futuros jueces trabajaban durante muchos años dentro del sistema y tomaban exámenes competitivos, pero ahora sólo necesitan cinco años de experiencia legal y un título en derecho”, resaltan.
También cuestionan el argumento del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, apoyado por el actual de Claudia Sheinbaum que señalan que bajo este proceso “se reducirá la corrupción y hará que los jueces sean más responsables”.
En contra parte, el diario destaca: “Muchos abogados mexicanos lo consideran la muerte de un sistema judicial defectuoso, pero en mejora, que pasaron 30 años construyendo junto con la transición del país a la democracia”.
