* Tras fracturarse el bloque de 8 ministros pues el ministro, Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n cambi\u00f3 su postura, el proyecto fue desestimado.<\/p>\n
*Las y los ministros que mantuvieron su posici\u00f3n y dejaron claro que no implica que se haga pronunciamiento alguno sobre la validez de la Reforma judicial .<\/p>\n
05.11.2024.Ciudad de M\u00e9xico.- La Suprema Corte de Justicia de la naci\u00f3n (SCJN) determin\u00f3 que se necesitan 8 votos para anular una reforma constitucional por lo que\u00a0 decidi\u00f3 desestimar el proyecto de Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara -que propon\u00eda acotar la reforma judicial- por lo que la reforma judicial es v\u00e1lida tal como fue publicada.<\/p>\n
\u201dEl Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (La Corte) llev\u00f3 a cabo el an\u00e1lisis de las impugnaciones formuladas en contra del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma del Poder Judicial, publicada el 15 de septiembre de 2024.\u201d refiere en un comunicado.<\/p>\n
Las y los Ministros debatieron por horas si la conformaci\u00f3n actual de 11 ministros, son necesarios ocho votos a favor de un proyecto para invalidar una reforma constitucional y no seis, como cita la nueva redacci\u00f3n de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
Cuatro de los ministros se pronunciaron en contra del proyecto: Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n,que se supon\u00eda estaba en el grupo de los 8, Yasm\u00edn Esquivel y Loretta Ortiz,\/ y Lenia Batres.<\/p>\n
Entretanto Norma Pi\u00f1a, Margarita R\u00edos-Farjat, Javier L\u00e1ynez, Luis Mar\u00eda Aguilar, Jorge Pardo, Alfredo Guti\u00e9rrez y Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara se sumar\u00edan a favor, sin alcanzar los 8 votos.<\/p>\n
P\u00e9rez Dayan argument\u00f3 de \u00faltima hora que la SCJN tribunal del pa\u00eds no tiene la facultad “para decir qu\u00e9 es lo que debi\u00f3 llevar o no la Constituci\u00f3n”.<\/p>\n
\u201cPor m\u00e1s que me trate de convencer a m\u00ed mismo de lo contrario, resolver en el sentido que propone la propuesta ser\u00eda, lo digo con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo con otra insensatez equivalente al forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acci\u00f3n de inconstitucionalidad\u201d, sostuvo sorprendiendo su viraje.<\/p>\n
La determinaci\u00f3n fue desestimar el proyecto d l Ministro Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranca, qui\u00e9n consider\u00f3 que no hab\u00eda caso para profundizar sobre su propuesta que propon\u00eda declarar inconstitucionales los cambios a la carta magna pues no alcanzaron los 8 votos necesario a favor, luego de la sorpresiva postura en contra del Ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n.<\/p>\n
“Si bien una mayor\u00eda de siete ministras y ministros se pronunci\u00f3 en favor de la procedencia de las acciones analizadas, al no contarse con la votaci\u00f3n calificada de ocho votos necesaria para invalidar diversos preceptos contemplados en el proyecto de resoluci\u00f3n, el Pleno del M\u00e1ximo Tribunal Constitucional desestim\u00f3 los conceptos de invalidez” explic\u00f3.<\/p>\n
Al reanudar la sesi\u00f3n\u00a0 tras el receso el ministro ponente, Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1, reconoci\u00f3 que no se pueden cambiar las reglas de la mayor\u00eda calificada de ocho a seis votos \u201cen pleno juego\u201d, por lo que reconoci\u00f3 que su proyecto deber\u00eda ser desestimado. Resalt\u00f3 que era \u201cest\u00e9ril\u201d entrar al estudio de fondo de su proyecto cuando ya cuatro ministros se hab\u00edan pronunciado en contra.<\/p>\n
\u201cNo creo que sea correcto entrar al fondo del asunto. Las reglas del juego no se establecen en plena jugada. Con la misma autocontenci\u00f3n que gui\u00f3 la elaboraci\u00f3n del proyecto, creo que hoy nos corresponde autocontenernos y parar. Es decir, es est\u00e9ril el estudio de fondo, si ya se pronunciaron las se\u00f1oras ministras Yasm\u00edn Esquivel, Ortiz, Batres y el ministro P\u00e9rez Day\u00e1n por la improcedencia de este medio de control. Y se manifestaron tambi\u00e9n los cuatro por la voluntad de no obligarse a la mayor\u00eda de la precedencia y por lo tanto de no pronunciarse respecto del fondo\u201d, expuso.<\/p>\n
La ministra Lenia Batres Guadarrama se opuso a que se desestimara y urgi\u00f3 a y se pronunciaran por la validez o invalidez de la reforma, pues a su juicio, deja abierta la posibilidad de que la reforma pueda ser impugnada en juicios de amparos.<\/p>\n
La ministra presidenta Norma Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez le respondi\u00f3 que seg\u00fan la Constituci\u00f3n si no se alcanzan ocho votos el proyecto se desestima.<\/p>\n
\u201cPara declarar invalidez se necesitan ocho votos y se desestiman. Ahora, como el proyecto no est\u00e1 declarando ni reconociendo validez el proyecto, sus resolutivos, ninguno est\u00e1 reconociendo validez. Por las razones que expres\u00f3 el ministro Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara en la misma sesi\u00f3n. Entonces, por eso no podemos votar por la validez\u201d, finaliz\u00f3.<\/p>\n
\n\ud83d\udd34#EnVivo<\/a> Se reanuda la Sesi\u00f3n del Pleno de la #SCJN<\/a> 5 de noviembre 2024.https:\/\/t.co\/4cYC1mfAoK<\/a><\/p>\n
— Suprema Corte (@SCJN) November 5, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n