{"id":400291,"date":"2024-05-26T11:31:29","date_gmt":"2024-05-26T17:31:29","guid":{"rendered":"https:\/\/billieparkernoticias.com\/?p=400291"},"modified":"2024-05-26T11:31:29","modified_gmt":"2024-05-26T17:31:29","slug":"demanda-multimillonaria-contra-claudia-amelia-solera-menoscaba-el-libre-ejercicio-informativo-articulo-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fronteraveracruz.com\/?p=400291","title":{"rendered":"Demanda multimillonaria contra Claudia Amelia Solera menoscaba el libre ejercicio informativo: Art\u00edculo 19"},"content":{"rendered":"

\/Foto: Instagram @claudiasolera\/\u00a0<\/em><\/p>\n

Ciudad de M\u00e9xico, a 22 de mayo de 2024.-\u00a0<\/strong>ARTICLE 19 Oficina M\u00e9xico y Centroam\u00e9rica<\/em>,\u00a0 el colectivo\u00a0Toma tu Remo<\/em>[1]<\/sup><\/a>, y\u00a0Perteneces A.C<\/em>[2]<\/sup><\/a>.<\/em>\u00a0expresan su preocupaci\u00f3n por el uso de mecanismos judiciales con la intenci\u00f3n de inhibir y amedrentar el ejercicio period\u00edstico y la libertad de expresi\u00f3n. En esta ocasi\u00f3n, contra la periodista Claudia Amelia Solera, ex colaboradora del medio\u00a0Grupo Imagen<\/em>\u00a0y\u00a0Exc\u00e9lsior<\/em>, y actualmente colaboradora en\u00a0Enfoque Noticias de NRM Comunicaciones<\/em>, quien fue demandada por da\u00f1o moral, por Mario Alberto Quiroz, quien se ostenta como abogado, en la Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n

La notificaci\u00f3n de la demanda<\/strong><\/p>\n

El pasado 6 de mayo, la periodista fue buscada en su domicilio por dos mujeres que le informaron que hab\u00eda sido demandada y el motivo de su presencia era para notificarle el escrito de demanda en su contra, el cual suscribe una persona de nombre Mario Alberto Quiroz, quien refiere ser abogado. No obstante, a pesar de que una de las mujeres era presuntamente la actuaria adscrita al Juzgado Vig\u00e9simo Tercero de lo Civil de Proceso Escrito del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de M\u00e9xico, nunca se identific\u00f3 formalmente frente a la periodista y la otra persona, quien tampoco se identific\u00f3, s\u00f3lo fue se\u00f1alada por la presunta actuaria, \u201cque ella estaba ah\u00ed presente por parte del demandante\u201d.<\/p>\n

El proceso judicial contra Claudia Amelia se inici\u00f3 presuntamente con motivo de una publicaci\u00f3n que se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de 13 a\u00f1os, el 19 de diciembre de 2010, bajo el t\u00edtulo \u201cLanzan alerta por bufete que depreda a jubilados<\/a>\u201d, en el diario Exc\u00e9lsior. En dicha publicaci\u00f3n, la periodista realiz\u00f3 una cr\u00f3nica sobre una reuni\u00f3n que en aquel a\u00f1o se hizo entre personas mayores de edad jubiladas y un bufete jur\u00eddico. Entrevist\u00f3 a algunas de las pensionadas quienes presuntamente le refirieron de qu\u00e9 manera dicho bufete utilizaba estrategias para que personas jubiladas buscaran sus servicios.<\/p>\n

En la demanda, se le requiere a la periodista que, por concepto del da\u00f1o moral supuestamente ocasionado al mencionado abogado promovente, le pague la cantidad de 300 millones de pesos. Lo cual, resulta completamente desproporcional y contrario a derecho, pues la Ley de Responsabilidad Civil para la Protecci\u00f3n del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal establece que la reparaci\u00f3n por da\u00f1o moral deber\u00e1 comprender la publicaci\u00f3n o divulgaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, y en caso de no poder resarcirse el da\u00f1o de esa manera, el monto por indemnizaci\u00f3n en ning\u00fan caso el monto por indemnizaci\u00f3n deber\u00e1 exceder de trescientos cincuenta veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de M\u00e9xico vigente.<\/p>\n

Sin omitir que, con la cantidad de tiempo que ha transcurrido desde que se public\u00f3 la nota, en 2010, transcurriendo m\u00e1s de 13 a\u00f1os, se deber\u00e1 de analizar la figura de la prescripci\u00f3n, con la cual por el simple transcurso del tiempo contado desde que una obligaci\u00f3n pudo exigirse o que alguna acci\u00f3n legal pudo promoverse, se extingue dicha posibilidad para hacerlo. Adem\u00e1s, el demandante argumenta que la ilicitud de la nota period\u00edstica consiste en que Claudia Amelia Solera no cuenta con c\u00e9dula profesional para ejercer como periodista, contrario a los criterios internacionales y nacionales en materia de libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

Acoso judicial y\u00a0SLAPPs<\/em>\u00a0en M\u00e9xico<\/strong><\/p>\n

Resulta importante reiterar que en el contexto de agresiones contra la prensa en M\u00e9xico, el acoso judicial[3]<\/sup><\/a>\u00a0sigue constituyendo una de las formas que, de manera creciente, buscan menoscabar la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n, tanto por actores privados como por personas servidoras p\u00fablicas.<\/p>\n

Lamentablemente, la utilizaci\u00f3n de estos mecanismos jur\u00eddicos ha ido en aumento en los \u00faltimos a\u00f1os. Conforme a la documentaci\u00f3n de ARTICLE 19, en el a\u00f1o 2015 tan s\u00f3lo se document\u00f3 un caso de esta naturaleza, no obstante en 2016 se documentaron 13; en 2020 39 casos fueron documentados; en 2023, se iniciaron en promedio 1.8 procesos judiciales cada mes.<\/p>\n

Sumado a lo anterior, algunas de estas demandas de este tipo son conocidas como\u00a0demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica<\/em>\u00a0(SLAPP<\/em>, por sus siglas en ingl\u00e9s), que consisten en mecanismos jur\u00eddicos que tienen como objetivo amedrentar, inhibir, menoscabar o silenciar opiniones o informaciones que resultan cr\u00edticas o que visibilizan hechos de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

Los procesos de este tipo impactan de manera negativa no s\u00f3lo a la persona periodista demandada (a nivel econ\u00f3mico, psicol\u00f3gico, laboral, familiar), sino tambi\u00e9n tienen un efecto amedrentador contra la prensa en general, al constituir un mensaje de no publicar ni meterse en determinados asuntos o con ciertas personas, bajo el riesgo de ser demandados o denunciados.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n es periodista?<\/strong><\/p>\n

Las organizaciones firmantes recuerdan al Juzgado Vig\u00e9simo Tercero de lo Civil de Proceso Escrito del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de M\u00e9xico, que en 2017, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), resolvi\u00f3 el Amparo en Revisi\u00f3n 1422\/2015, donde estableci\u00f3 criterios sobre c\u00f3mo debe entenderse el periodismo y quien lo ejerce.<\/p>\n

La SCJN estableci\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre qui\u00e9n es periodista debe tomarse desde una perspectiva funcional, por lo que basta probar que la persona se dedica a informar a la sociedad de eventos de inter\u00e9s p\u00fablico y de manera habitual. La SCJN entendi\u00f3 que cualquier definici\u00f3n que se d\u00e9 del t\u00e9rmino de periodista debe partir del contexto de inseguridad que enfrentan las y los comunicadores en el ejercicio de su actividad y tener como prop\u00f3sito el permitir el acceso a los mecanismos de protecci\u00f3n que ofrecen los distintos ordenamientos jur\u00eddicos a aquellos que ejercen su derecho a la libertad de expresi\u00f3n a trav\u00e9s del periodismo.<\/p>\n

En ese sentido, la persona a la que se le denomina como periodista no es quien forzosamente trabaje en alg\u00fan medio de comunicaci\u00f3n formal o tradicional, ya que puede trabajar de manera independiente o a trav\u00e9s de medios, por ejemplo, digitales. Tampoco se debe exigir t\u00edtulo, c\u00e9dula o alg\u00fan estudio formal sobre periodismo; ni que se desarrolle dicha labor de manera permanente, ya que una persona periodista puede empatar su labor period\u00edstica con otros empleos, tomando en cuenta la precarizaci\u00f3n laboral que enfrentan como una lamentable realidad.<\/p>\n

Par\u00e1metros para analizar estos casos<\/strong><\/p>\n

Por otro lado, consideramos importante recordarles a las autoridades jurisdiccionales que la SCJN estableci\u00f3 que en los casos jur\u00eddicos en los que se involucren personas periodistas, deber\u00e1n analizarse los siguientes par\u00e1metros:<\/p>\n

    \n
  1. Contenido de la expresi\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n

    Es importante diferenciar si se trata de informaci\u00f3n (transmisi\u00f3n de hechos) o de una opini\u00f3n (comunicaci\u00f3n de juicios de valor). Cuando se trata de opiniones sobre temas de inter\u00e9s p\u00fablico siempre habr\u00e1 una protecci\u00f3n sin mayor justificaci\u00f3n; en cambio, cuando se trata de opiniones o juicios de valor sobre temas de inter\u00e9s p\u00fablico basados en hechos, se proteger\u00e1n aquellos que cumplan con un est\u00e1ndar de veracidad e imparcialidad.<\/p>\n

    El principio de veracidad hace referencia a que\u00a0exista un est\u00e1ndar de diligencia en la corroboraci\u00f3n de la verdad de la informaci\u00f3n divulgada; no as\u00ed, que la informaci\u00f3n deba de ser verdadera, clara e incontrovertiblemente cierta<\/strong>[4]<\/sup><\/a>. Debe provenir de un razonable y recto ejercicio de investigaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, sobre hechos relacionados con la realidad y la forma en la cual se demuestra que no se cumpli\u00f3 con este est\u00e1ndar es a partir del descuido inexcusable del profesional durante la investigaci\u00f3n previa que realiz\u00f3[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n